Выпуск 4. Уточняющие и пояснительные члены
Вопрос 1. Нужная ли запятая после слова "обратно"?
Он улетел обратно() на другую планету. Все вскоре улетают.
Ответ
Он улетел обратно, на другую планету. Все вскоре улетают.
Запятая ставится.
Пояснение
(1) Второе обстоятельство уточняет/поясняет первое, которое имеет неопределенную семантику. По контексту ясно, что такое уточнение необходимо (мог бы улететь в другую вселенную или еще куда-то)
(2) Вариант без запятой (неоднородные отношения) не подойдет ни по интонации, ни по смыслу.
(3) Использование более сильных знаков (тире или двоеточия) выглядит необоснованным.
Вопрос 2. Почему нет запятой перед уточняющим оборотом?
"Наш аил расположен в предгорьях на широком плато, куда сбегаются из ущелий шумливые горные речки".
Структура, аналогичная этому предложению: "Я сидел в гостиной, на среднем диване". Тогда в чём разница?
Ответ
Как в первом, так и во втором предложении возможны два варианта пунктуации. Всё зависит от того, является ли второе обстоятельство уточнением или нет. А уже от этого (вкладываемого смысла и контекста) будет зависеть интонация – логические ударения и паузы.
1. Авторский выбор основной и уточняющей информации
(1) Неоднородные обстоятельства, нет запятой.
Наш аил расположен в предгорьях на широком платО, куда сбегаются из ущелий шумливые горные речки.
В этом случае факт расположения аила в предгорьях не основная информация, акцент смещается на широкое плато. Между обстоятельствами нет паузы.
(2) Уточнение, запятая ставится
Наш аил расположен в предгОрьях, на широком платО, куда сбегаются из ущелий шумливые горные речки. Здесь главным обстоятельством являются предгорья, а далее идёт уточнение (где именно). Есть пауза.
3. Я сидел в гостИной, на среднем дивАне. Аналогично предыдущему случаю.
Я сидел в гостиной на среднем дивАне. Главная информация – диван. Или так: Я сидел в гостиной на срЕднем диване.
2. Смысловой акцент (прорисовка пространства в тексте)
В зависимости от смысла одни и те же слова могут рассматриваться или не рассматриваться как уточняющее обстоятельство. Ср.:
Впереди на дороге толпились люди (т. е. в передней части дороги). — Впереди, на дороге, толпились люди (т. е. сама дорога находилась впереди);
3. Учебный пример по Розенталю (обычно в авторском тексте прорисовка пространства известна)
Далеко в лесу раздавались удары топора (слушатель находится в лесу). — Далеко, в лесу, раздавались удары топора (слушатель находится вне леса)...
Источник: Уточняющие члены предложения (справочник Розенталя).http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=118
P. S. Кстати, на сайте ЛИТМИР и не только предложение выглядит так: Наш аил Куркуреу расположен в предгорьях на широком плато, куда сбегаются из многих ущелий шумливые горные речки (Чингиз Айтматов, «Первый учитель»).
РАЗДЕЛ 6. ВОПРОСЫ НА ФОРУМАХ РУССКОГО ЯЗЫКА
ВОПРОС 1. Нужно ли выделять запятыми определение-уточнение: НА СЛЕДУЮЩИЙ, ТРИДЦАТЬ ВТОРОЙ (,) ДЕНЬ ПОПАЛА В ЛОВУШКУ И ПОРАНИЛАСЬ.
КОММЕНТАРИЙ
В запятой необходимости нет. Второе определение поясняет слово «следующий», имеющее обобщенное значение, в данном тексте. Это пояснительное определение однородно вида, которые у Розенталя называются просто определительными. Подчеркивать второе определение обособлением тоже не имеет смысла.
ВОПРОС 2. Нужна ли запятая? Не понять, есть ли уточнение или нет: ДАВАЙ ВСТРЕТИМСЯ СЕГОДНЯ () В 8 ЧАСОВ ВЕЧЕРА. Вообще, запятую здесь не хочется ставить, но ведь можно объяснить её постановку уточняющим значением: когда? – сегодня, когда именно? – в 8 часов вечера. Буду очень благодарен за разъяснение!
КОММЕНТАРИЙ
Уточняющая семантика второго обстоятельства не является обязательной для обозначения на письме, она и так понятна. Структура же предложения позволяет выбрать однородные или уточняющие отношения. При постановке запятой первое определение выделено интонационным ударением (основная координата): Давай встретимся сегОдня, в 8 часов вечера. Вероятно, обсуждается в первую очередь день встречи. Это и есть выбор по конкретной ситуации.
ВОПРОС 3. Это уточняющее обстоятельство образа действия? «ЕЩЁ НУЖНО ОБНАРУЖИТЬ ПРОБЛЕМУ, МЕШАЮЩУЮ ЗАПУСТИТЬ АППАРАТ НОРМАЛЬНО, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО СБОЕВ». Можно ли считать, что "без каких-либо сбоев" уточняет обстоятельство образа действия "нормально"?
КОММЕНТАРИЙ
Это обстоятельство, которое лучше считать пояснением, а не уточнением, так как поясняется слово «нормально» с обобщенной семантикой. Здесь нет изменения объема значения слова или его конкретизации, как при уточнении. С другой стороны, обстоятельство находится в конце предложения, так что нельзя отличить обособление от разделения запятой.
ВОПРОС 4. Почему не обособляется уточняющее обстоятельство? «КУЧЕР ОСТАНОВИЛ ЧЕТВЕРНЮ И ОГЛЯНУЛСЯ НАПРАВО, НА РЖАНОЕ ПОЛЕ, НА КОТОРОМ У ТЕЛЕГИ СИДЕЛИ МУЖИКИ». Мне не совсем понятно, почему «у телеги» здесь не считается уточнением и не обособляется. Ведь есть же переход от более широкого понятия («на котором», то есть на поле) к более узкому («у телеги»).
КОММЕНТАРИЙ
Автор не обязан обособлять уточнение, если смысл понятен (телега однозначно стоит на поле). Поэтому автор выбирает неоднородные или уточняющие отношения по структуре предложения.
Здесь опять же приходится вспоминать регламентацию Розенталя, которая ПРОТИВОРЕЧИТ РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ и на которую часто ориентируются при решении подобных задач. У Розенталя предлагается различать такие варианты: «Дети расположились на поляне между кустами (поляна окружена кустами, а на самой поляне их нет). – Дети расположились на поляне, между кустами (кусты находятся на самой поляне)».
ВОПРОС 5. Возможны ли поставленные запятые? «ОН РАСТВОРИЛСЯ В МАССЕ ТАКИХ ЖЕ, ЛИШИВШИХСЯ ВСЕГО, СОЛДАТ».
КОММЕНТАРИЙ
С одной стороны, при наличии УКАЗАТЕЛЬНОГО местоимения «таких же» задача имеет варианты решения. Но в ответе нужно выбрать более подходящий для данного предложения вариант. По структуре и интонации больше подходит обособление: «Он растворился в массе такИх же, лишИвшихся всего, солдат». Определительный оборот после местоимения вообще более удобен для обособления, здесь же его желательно подчеркнуть интонационно. А вот интонация простого предложения (без запятых) или перечислительная интонация (одна запятая) смотрятся менее выразительно и корректно.
ВОПРОС 6. Обособленный оборот или нет?
Цитата из нобелевской лекции И. Бродского:
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир"...
Почему нет запятой перед "смысле"? Я так понимаю, "скорее прикладном, чем платоническом" — обособленный оборот, что доказывается отсутствием запятой после вводного слова "скорее", которое стоит в начале оборота.
ОТВЕТ
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир"...
Примечание. Сочетание "скорее прикладном, чем платоническом" рассматривается как определительный оборот.
Если Бродский так написал, то значит так оно и есть. Это авторский выбор. Правила Розенталя допускают любой тип отношений, если первое прилагательное является местоименным (указательным, притяжательным или определительным).
Например: Эти недавно опубликованные стихи были написаны много времени назад. Затем удивила Дашу «доморощенность» всего этого, так нашумевшего, дерзновения. Другой, не менее важный раздел соглашения посвящен вопросам культурного сотрудничества.
У Розенталя такие определения однородного вида называются пояснительными, они рассмотрены в разделе "Однородные и неоднородные определения" http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=98#pp98
Я так понимаю эту тему. По смыслу они имеют уточняющее или пояснительное значение, но разделяются запятой, как однородные определения (интонация перечислительная). Но почему мы отказываемся от обособления и используем перечислительную интонацию? При перечислении определения представлены как равноправные, независимые, а при обособлении второе определение выделено (нам приходится подчеркивать его голосом), а это требуется далеко не всегда.
В данном случае автора больше устраивали именно однородные отношения. Мне кажется, что предложение без обособления читается более естественно. А вот местоимение "этом" автору хотелось подчеркнуть, поэтом у там стоит запятая.
Также имеет значение структура оборота, уже содержащего запятую. Дополнительное членение предложения на части нежелательно, иначе будет затруднено понимание его структуры.
Он улетел обратно() на другую планету. Все вскоре улетают.
Ответ
Он улетел обратно, на другую планету. Все вскоре улетают.
Запятая ставится.
Пояснение
(1) Второе обстоятельство уточняет/поясняет первое, которое имеет неопределенную семантику. По контексту ясно, что такое уточнение необходимо (мог бы улететь в другую вселенную или еще куда-то)
(2) Вариант без запятой (неоднородные отношения) не подойдет ни по интонации, ни по смыслу.
(3) Использование более сильных знаков (тире или двоеточия) выглядит необоснованным.
Вопрос 2. Почему нет запятой перед уточняющим оборотом?
"Наш аил расположен в предгорьях на широком плато, куда сбегаются из ущелий шумливые горные речки".
Структура, аналогичная этому предложению: "Я сидел в гостиной, на среднем диване". Тогда в чём разница?
Ответ
Как в первом, так и во втором предложении возможны два варианта пунктуации. Всё зависит от того, является ли второе обстоятельство уточнением или нет. А уже от этого (вкладываемого смысла и контекста) будет зависеть интонация – логические ударения и паузы.
1. Авторский выбор основной и уточняющей информации
(1) Неоднородные обстоятельства, нет запятой.
Наш аил расположен в предгорьях на широком платО, куда сбегаются из ущелий шумливые горные речки.
В этом случае факт расположения аила в предгорьях не основная информация, акцент смещается на широкое плато. Между обстоятельствами нет паузы.
(2) Уточнение, запятая ставится
Наш аил расположен в предгОрьях, на широком платО, куда сбегаются из ущелий шумливые горные речки. Здесь главным обстоятельством являются предгорья, а далее идёт уточнение (где именно). Есть пауза.
3. Я сидел в гостИной, на среднем дивАне. Аналогично предыдущему случаю.
Я сидел в гостиной на среднем дивАне. Главная информация – диван. Или так: Я сидел в гостиной на срЕднем диване.
2. Смысловой акцент (прорисовка пространства в тексте)
В зависимости от смысла одни и те же слова могут рассматриваться или не рассматриваться как уточняющее обстоятельство. Ср.:
Впереди на дороге толпились люди (т. е. в передней части дороги). — Впереди, на дороге, толпились люди (т. е. сама дорога находилась впереди);
3. Учебный пример по Розенталю (обычно в авторском тексте прорисовка пространства известна)
Далеко в лесу раздавались удары топора (слушатель находится в лесу). — Далеко, в лесу, раздавались удары топора (слушатель находится вне леса)...
Источник: Уточняющие члены предложения (справочник Розенталя).http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=118
P. S. Кстати, на сайте ЛИТМИР и не только предложение выглядит так: Наш аил Куркуреу расположен в предгорьях на широком плато, куда сбегаются из многих ущелий шумливые горные речки (Чингиз Айтматов, «Первый учитель»).
РАЗДЕЛ 6. ВОПРОСЫ НА ФОРУМАХ РУССКОГО ЯЗЫКА
ВОПРОС 1. Нужно ли выделять запятыми определение-уточнение: НА СЛЕДУЮЩИЙ, ТРИДЦАТЬ ВТОРОЙ (,) ДЕНЬ ПОПАЛА В ЛОВУШКУ И ПОРАНИЛАСЬ.
КОММЕНТАРИЙ
В запятой необходимости нет. Второе определение поясняет слово «следующий», имеющее обобщенное значение, в данном тексте. Это пояснительное определение однородно вида, которые у Розенталя называются просто определительными. Подчеркивать второе определение обособлением тоже не имеет смысла.
ВОПРОС 2. Нужна ли запятая? Не понять, есть ли уточнение или нет: ДАВАЙ ВСТРЕТИМСЯ СЕГОДНЯ () В 8 ЧАСОВ ВЕЧЕРА. Вообще, запятую здесь не хочется ставить, но ведь можно объяснить её постановку уточняющим значением: когда? – сегодня, когда именно? – в 8 часов вечера. Буду очень благодарен за разъяснение!
КОММЕНТАРИЙ
Уточняющая семантика второго обстоятельства не является обязательной для обозначения на письме, она и так понятна. Структура же предложения позволяет выбрать однородные или уточняющие отношения. При постановке запятой первое определение выделено интонационным ударением (основная координата): Давай встретимся сегОдня, в 8 часов вечера. Вероятно, обсуждается в первую очередь день встречи. Это и есть выбор по конкретной ситуации.
ВОПРОС 3. Это уточняющее обстоятельство образа действия? «ЕЩЁ НУЖНО ОБНАРУЖИТЬ ПРОБЛЕМУ, МЕШАЮЩУЮ ЗАПУСТИТЬ АППАРАТ НОРМАЛЬНО, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО СБОЕВ». Можно ли считать, что "без каких-либо сбоев" уточняет обстоятельство образа действия "нормально"?
КОММЕНТАРИЙ
Это обстоятельство, которое лучше считать пояснением, а не уточнением, так как поясняется слово «нормально» с обобщенной семантикой. Здесь нет изменения объема значения слова или его конкретизации, как при уточнении. С другой стороны, обстоятельство находится в конце предложения, так что нельзя отличить обособление от разделения запятой.
ВОПРОС 4. Почему не обособляется уточняющее обстоятельство? «КУЧЕР ОСТАНОВИЛ ЧЕТВЕРНЮ И ОГЛЯНУЛСЯ НАПРАВО, НА РЖАНОЕ ПОЛЕ, НА КОТОРОМ У ТЕЛЕГИ СИДЕЛИ МУЖИКИ». Мне не совсем понятно, почему «у телеги» здесь не считается уточнением и не обособляется. Ведь есть же переход от более широкого понятия («на котором», то есть на поле) к более узкому («у телеги»).
КОММЕНТАРИЙ
Автор не обязан обособлять уточнение, если смысл понятен (телега однозначно стоит на поле). Поэтому автор выбирает неоднородные или уточняющие отношения по структуре предложения.
Здесь опять же приходится вспоминать регламентацию Розенталя, которая ПРОТИВОРЕЧИТ РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ и на которую часто ориентируются при решении подобных задач. У Розенталя предлагается различать такие варианты: «Дети расположились на поляне между кустами (поляна окружена кустами, а на самой поляне их нет). – Дети расположились на поляне, между кустами (кусты находятся на самой поляне)».
ВОПРОС 5. Возможны ли поставленные запятые? «ОН РАСТВОРИЛСЯ В МАССЕ ТАКИХ ЖЕ, ЛИШИВШИХСЯ ВСЕГО, СОЛДАТ».
КОММЕНТАРИЙ
С одной стороны, при наличии УКАЗАТЕЛЬНОГО местоимения «таких же» задача имеет варианты решения. Но в ответе нужно выбрать более подходящий для данного предложения вариант. По структуре и интонации больше подходит обособление: «Он растворился в массе такИх же, лишИвшихся всего, солдат». Определительный оборот после местоимения вообще более удобен для обособления, здесь же его желательно подчеркнуть интонационно. А вот интонация простого предложения (без запятых) или перечислительная интонация (одна запятая) смотрятся менее выразительно и корректно.
ВОПРОС 6. Обособленный оборот или нет?
Цитата из нобелевской лекции И. Бродского:
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир"...
Почему нет запятой перед "смысле"? Я так понимаю, "скорее прикладном, чем платоническом" — обособленный оборот, что доказывается отсутствием запятой после вводного слова "скорее", которое стоит в начале оборота.
ОТВЕТ
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир"...
Примечание. Сочетание "скорее прикладном, чем платоническом" рассматривается как определительный оборот.
Если Бродский так написал, то значит так оно и есть. Это авторский выбор. Правила Розенталя допускают любой тип отношений, если первое прилагательное является местоименным (указательным, притяжательным или определительным).
Например: Эти недавно опубликованные стихи были написаны много времени назад. Затем удивила Дашу «доморощенность» всего этого, так нашумевшего, дерзновения. Другой, не менее важный раздел соглашения посвящен вопросам культурного сотрудничества.
У Розенталя такие определения однородного вида называются пояснительными, они рассмотрены в разделе "Однородные и неоднородные определения" http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=98#pp98
Я так понимаю эту тему. По смыслу они имеют уточняющее или пояснительное значение, но разделяются запятой, как однородные определения (интонация перечислительная). Но почему мы отказываемся от обособления и используем перечислительную интонацию? При перечислении определения представлены как равноправные, независимые, а при обособлении второе определение выделено (нам приходится подчеркивать его голосом), а это требуется далеко не всегда.
В данном случае автора больше устраивали именно однородные отношения. Мне кажется, что предложение без обособления читается более естественно. А вот местоимение "этом" автору хотелось подчеркнуть, поэтом у там стоит запятая.
Также имеет значение структура оборота, уже содержащего запятую. Дополнительное членение предложения на части нежелательно, иначе будет затруднено понимание его структуры.