ВОПРОС
Нужна ли вторая запятая для обособления оборота с союзом КАК?
А вот сонно шевелится громадная, как гора, птица Рух. Перья её торчат несколько вкось. Шея голая, облезлая. Рядом с мощной, как дубовый ствол(,) ногой, валяется небрежно расклёванный остов буйвола. Птица стара. Всё на свете ей надоело. И пары для Руха нет. Последний остался (Д. Емец).

КОММЕНТАРИИ (4 участника)

— Может, всё-таки это промах корректоров? Ведь не один раз участники указывали на ошибки в книгах этого автора. Или вы думаете, что в этом случае можно применить правило: "Определения, носящие характер пояснения... отделяются запятой от поясняемого слова, но после них запятая не ставится..."? 

— Это правило вроде бы не подходит. Пояснительные определения другие; там обычно на первом месте стоит местоименное или очень общее по значению слово, требующее пояснения. 

— Ну да, не очень подходит. Там всё про баню: ...остатки прежней, сгоревшей бани. И очередной, шестой том. 

— Тогда придумайте что-нибудь еще... хорошо бы в ответе. 

— Нетушки! В этот раз оправдывать отсутствие запятой не буду. Интонация без паузы здесь нам тоже не в помощь.

— Емец никогда не ошибается, у него правильное чувство языка. Мне нужны оправдательные версии и похожие примеры. Хотя бы по структуре. В принципе оборот можно рассматривать как несогласованное определение. 

— Действительно, может, всё же подходит это правило? "Мощные" бывают разные, вот и поясняется одно определение другим, пусть и с "как". 

— А почему вы никак не хотите отказаться от пояснительных определений и считать их просто однородными. Ведь это разные вещи. Пояснительные определения оформляются и читаются как однородные, но мы по семантике определяем их неоднородность. 
Настоящие однородные определения независимы, равноправны и раскрывают общую тему. Если мы обособляем сравнительный оборот, то отношения между определениями зависимые и по графике, и по произношению. А если я хочу их сделать равноправными, можно это сделать? Просто приравняем оборот к несогласованному однородному определению.

— Простите, но "правильное чувство языка" не пропустило бы "как дубовый ствол ногой", независимо от того, можно ли применить сюда формальное правило, разрешающее не использовать запятую. 

— Ну пусть будет так, но очень уж нестандартное это определение – оно ведь как бы больше относится к "мощной", без которой получится "Рядом с как дубовый ствол ногой" (если мы их считаем равноправными и однородными).

— О, сколько критики! В оправдание себя и любимого писателя я приведу примеры несогласованных определений: «Она сняла со стола толстую, с бахромой скатерть и постелила другую, белую». «Между тем в приземистой, с коричневыми стенами зимовке Клюшиных действительно горела пока слегка увернутая семилинейная лампа».

И попробую объяснить однородность. Нога мощная, нога как дубовый ствол.Без обособления каждое из однородных определений относится непосредственно к определяемому слову. При обособлении оборота он становится зависимым и поясняет слово «мощный», которое является основным определением. Просто мы привыкли к стандартной графике, все запредельное кажется нам чуждым.

— Вот и хорошо! В комментариях мы, точнее, вы нашли ответ, как часто бывает, чуть-чуть за рамками правил, что снова апеллирует к их несовершенству, а лучше сказать, к их расширительной трактовке и свободе, позволяющей маневрировать в поле тончайших нюансов.

— Емец ошибается. Я читал кое-что из его книг до издательской корректуры. Там хватает косяков.

— Это просто мое мнение. Может, это и правда ошибка корректоров. У автора много нестандартных конструкций, которые воспринимаются именно так. Косяки! Неужели так плохо работают корректоры в очень хорошо изданной книге. Все необычное раздражает публику, то есть, я хотела сказать, вдумчивых и требовательных читателей.

— Напишите ему сами и спросите. Он в ВК есть и открыт к общению.