Как оформлять текст в диалоге, если персонаж читает книгу
Как известно, основными источниками в правописании считается Справочник Розенталя http://old-rozental.ru/ и Полный академический справочник под ред. Лопатина http://orthographia.ru/
Но там рассмотрены не все вопросы, поэтому в случае отсутствия информации часто приходится смотреть ответы или задавать свои вопросы на Грамоте.ру http://gramota.ru/ (ответы справочной службы русского языка). Есть еще одна структура – справочная служба Грамма.ру http://gramma.ru/ARR/i_num.php
Также пользователи задают вопросы на различных форумах, в том числе на форуме https://rus.stackexchange.com/questions Кстати, это форум вопросов и ответов (а не разговоров в чате, как многие другие). Но домашние задания там не выполняют (могут только проверить ваше) – так делается отбор действительно проблемных вопросов, которые могут быть интересны всем. Ответ можно получить быстро, причем их может быть несколько. Информация обычно подтверждается ссылками на официальные источники.
Так у кого же лучше спросить, кому можно доверять, какая из справочных служб самая авторитетная? И насколько полными и подробными могут быть полученные ответы, ведь весь разговор может выглядеть так: «Скажите, пожалуйста, здесь ставится запятая?» – «Да, запятая ставится». Да и долго ли этих ответов ждать?
На эту тему интересно посмотреть один из заданных вопросов, а также комментарии к нему.
ВОПРОС
Как оформлять текст в диалоге, если персонаж читает книгу?
Вот персонаж берёт в руки книгу и начинает вслух читать текст, который там написан. Как такой диалог правильно оформляется? Надо ли брать читаемый текст в кавычки? Например:
— Что там написано? — спросил Олег.
— «Если вы нашли эту книгу, значит, я уже мёртв», — прочитал Андрей. — «Еды уже не осталось, вода закончится через несколько дней».
Андрей посмотрел на Олега и произнес:
— Это же записи Крантакрана!
КОММЕНТАРИИ (три участника)
— Это обсуждалось недавно…
— Грамма.ру говорит, что в подобных случаях "кавычки избыточны, так как указание на то, что реплика является цитатой, содержится в словах автора..." (см. Грамму.ру, вопрос 9693). Жду ответа Грамоты.ру...
— Грамма.ру — неофициальный проект двух преподавателей и одного программиста. Их ответы никоим образом не могут составлять конкуренцию массиву текстов, в том числе классиков, из Нацкорпуса.
— Но ведь даже у именитых писателей не всегда выделяется кавычками реплика, если она зачитывается, вот и не понимаю... Почему так? — Пункт шестой, — нерешительно зачитал комендант. — Образование: высшее син... кри... кре... кретическое. (Аркадий и Борис Стругацкие. Сказка о Тройке)
— Это вопрос к именитым авторам. В Нацкорпусе примеров с кавычным выделением цитаты внутри реплики много. Там и Булгаков есть, и Платонов.
—Я всё же поспешил принять ответ, потому что он противоречит тому, что я нашёл на "Грамме.ру", и решил отменить принятие... Пока что не могу понять однозначно, кто прав, посмотрим. Очень жду ответа "Грамоты.ру", но она молчит.
— В Нацкорпусе большинство примеров с кавычками, вы можете найти без кавычек? Например: Ну это он умеет, ― равнодушно согласился Гуляев, ожидая, пока Нейман встанет и уступит ему своё место, ― этому-то мы его обучили! ― Он сел, вынул блокнот и положил его перед собой. ― «Полина Юрьевна Потоцкая, ― прочитал он, ― сотрудница Ветзооинститута» ― говорит вам это что-нибудь? [Ю. О. Домбровский (1978)] Здесь в одной фразе есть прочитанный и собственный текст.
И откуда у Граммы.ру полномочия решать подобные вопросы, их объяснение – это всего лишь мнение, к тому же в данном случае противоречащее практике.
По-моему, вы спешите и принимать, и отменять приемку ответов. К чему такая суетливость? К тому же вы задаете вопросы во многих местах, так, может, начинать лучше с «авторитетных» источников, а уж потом, интереса ради, опрашивать остальные?
— Без кавычек находил, у Стругацких выше, например, в комментарии. Ни на что не претендую, вижу, что кавычки часто ставят в таких случаях, просто хочу разобраться, это факультативно или строго по правилу цитирования. "Грамота.ру" молчит, как всегда, а все вопросы сперва задаю ей, потом дублирую здесь. Возможно, спешу, да. Такой уж нервозный характер, хочется узнать правильный ответ, чтобы в дальнейшем знать, как поступать.
— Да, спешите, но это ваша проблема. Я же обращаюсь к вам с просьбой не менять принятые решения. Даже если вы получили ответы от справочных служб, это не касается нашей работы. Знак принятия ответа не означает, что это абсолютная истина, но и Справки тоже не дают гарантированно верное решение.
И где, как вы считаете, можно найти "строго правильный ответ"? Какой у вас критерий для этого? Я, к примеру, считаю, что это соответствие практике + логическое доказательство выбора. Думаете, справочные службы пришлют вам всё это?
— Могут и не прислать, да. Поэтому хочется ориентироваться на ответ, который является аргументированным и развёрнутым, с примерами из практики, учитывающим нюансы, указанные в вопросе. Это позволит иметь почву под ногами при принятии решения в тексте.
В данном вопросе, в частности, мне важно понять, почему встречаются оба варианта оформления, хотя и с разной частотностью; что на это влияет; какой из этого можно сделать вывод по допустимости того или иного варианта. Сделать логичный вывод самому без опыта и теоретической подготовки не представляется возможным. Иначе бы не задавал свои вопросы.
— Вот вы получили ответ от Грамма.ру, он показался вам убедительным, чему-то научил? Целесообразность – вот надежный критерий. Кавычки дают нам возможность отличать читаемый текст в любом варианте: когда пропущено слово "прочитал", когда в одной фразе соединен читаемый и собственный текст. Это тот случай, когда единообразие в оформлении существенно важно. Нам достаточно вариативности при оформлении самой прямой речи, пусть хоть что-то будет постоянным.
А Грамма.ру просто отписалась, дав первый пришедший в голову ответ Отмахнулась короче, ага. :))
— Ну хорошо, то есть в целом вы считаете, что в данном случае лучше, конечно, выделять, но и отсутствие кавычек, если уж на то пошло, не будет ошибкой, это допустимо? Правильно ли я вас понял, если обобщить?
— Как сказать... Основное правило – это выделение читаемого текста кавычками, так мы гарантированно определяем, что он именно читаемый. Мне кажется, что даже чисто психологически они необходимы своей наглядностью. Я не могу сказать, что исключения невозможны ни при каких-то обстоятельствах. Но я пока не вижу этих обстоятельств, не могу представить, каковы они. Но это всего лишь вероятные частные случаи. И все-таки любопытно, какой ответ вы получите от Грамоты.ру.
— На этот вопрос они мне не отвечают уже больше двух месяцев, но я не теряю надежды и упорно задаю им его каждый божий день (как и прочие пока что остающиеся без ответа).
— Посмотрела Стругацких – и мне не понравилось! https://mir-knig.com/read_283464-76 Да там с трудом разберешь, что читают, а что говорят. По объему читаемый текст небольшой, он прерывается разговорами, так почему бы его не выделить кавычками! И глаголы разные, не только "читает" (сказал, забарабанил". В общем, неудачный это пример с отсутствием кавычек.
Единственное, на что можно сослаться, это то, что тема и канцелярский стиль читаемого текста как-то выделяется на фоне разговоров. Но это только в оправдание этого частного случая. Здесь еще надо смотреть, как будет выглядеть графика с кавычками для окончательного решения.
Но там рассмотрены не все вопросы, поэтому в случае отсутствия информации часто приходится смотреть ответы или задавать свои вопросы на Грамоте.ру http://gramota.ru/ (ответы справочной службы русского языка). Есть еще одна структура – справочная служба Грамма.ру http://gramma.ru/ARR/i_num.php
Также пользователи задают вопросы на различных форумах, в том числе на форуме https://rus.stackexchange.com/questions Кстати, это форум вопросов и ответов (а не разговоров в чате, как многие другие). Но домашние задания там не выполняют (могут только проверить ваше) – так делается отбор действительно проблемных вопросов, которые могут быть интересны всем. Ответ можно получить быстро, причем их может быть несколько. Информация обычно подтверждается ссылками на официальные источники.
Так у кого же лучше спросить, кому можно доверять, какая из справочных служб самая авторитетная? И насколько полными и подробными могут быть полученные ответы, ведь весь разговор может выглядеть так: «Скажите, пожалуйста, здесь ставится запятая?» – «Да, запятая ставится». Да и долго ли этих ответов ждать?
На эту тему интересно посмотреть один из заданных вопросов, а также комментарии к нему.
ВОПРОС
Как оформлять текст в диалоге, если персонаж читает книгу?
Вот персонаж берёт в руки книгу и начинает вслух читать текст, который там написан. Как такой диалог правильно оформляется? Надо ли брать читаемый текст в кавычки? Например:
— Что там написано? — спросил Олег.
— «Если вы нашли эту книгу, значит, я уже мёртв», — прочитал Андрей. — «Еды уже не осталось, вода закончится через несколько дней».
Андрей посмотрел на Олега и произнес:
— Это же записи Крантакрана!
КОММЕНТАРИИ (три участника)
— Это обсуждалось недавно…
— Грамма.ру говорит, что в подобных случаях "кавычки избыточны, так как указание на то, что реплика является цитатой, содержится в словах автора..." (см. Грамму.ру, вопрос 9693). Жду ответа Грамоты.ру...
— Грамма.ру — неофициальный проект двух преподавателей и одного программиста. Их ответы никоим образом не могут составлять конкуренцию массиву текстов, в том числе классиков, из Нацкорпуса.
— Но ведь даже у именитых писателей не всегда выделяется кавычками реплика, если она зачитывается, вот и не понимаю... Почему так? — Пункт шестой, — нерешительно зачитал комендант. — Образование: высшее син... кри... кре... кретическое. (Аркадий и Борис Стругацкие. Сказка о Тройке)
— Это вопрос к именитым авторам. В Нацкорпусе примеров с кавычным выделением цитаты внутри реплики много. Там и Булгаков есть, и Платонов.
—Я всё же поспешил принять ответ, потому что он противоречит тому, что я нашёл на "Грамме.ру", и решил отменить принятие... Пока что не могу понять однозначно, кто прав, посмотрим. Очень жду ответа "Грамоты.ру", но она молчит.
— В Нацкорпусе большинство примеров с кавычками, вы можете найти без кавычек? Например: Ну это он умеет, ― равнодушно согласился Гуляев, ожидая, пока Нейман встанет и уступит ему своё место, ― этому-то мы его обучили! ― Он сел, вынул блокнот и положил его перед собой. ― «Полина Юрьевна Потоцкая, ― прочитал он, ― сотрудница Ветзооинститута» ― говорит вам это что-нибудь? [Ю. О. Домбровский (1978)] Здесь в одной фразе есть прочитанный и собственный текст.
И откуда у Граммы.ру полномочия решать подобные вопросы, их объяснение – это всего лишь мнение, к тому же в данном случае противоречащее практике.
По-моему, вы спешите и принимать, и отменять приемку ответов. К чему такая суетливость? К тому же вы задаете вопросы во многих местах, так, может, начинать лучше с «авторитетных» источников, а уж потом, интереса ради, опрашивать остальные?
— Без кавычек находил, у Стругацких выше, например, в комментарии. Ни на что не претендую, вижу, что кавычки часто ставят в таких случаях, просто хочу разобраться, это факультативно или строго по правилу цитирования. "Грамота.ру" молчит, как всегда, а все вопросы сперва задаю ей, потом дублирую здесь. Возможно, спешу, да. Такой уж нервозный характер, хочется узнать правильный ответ, чтобы в дальнейшем знать, как поступать.
— Да, спешите, но это ваша проблема. Я же обращаюсь к вам с просьбой не менять принятые решения. Даже если вы получили ответы от справочных служб, это не касается нашей работы. Знак принятия ответа не означает, что это абсолютная истина, но и Справки тоже не дают гарантированно верное решение.
И где, как вы считаете, можно найти "строго правильный ответ"? Какой у вас критерий для этого? Я, к примеру, считаю, что это соответствие практике + логическое доказательство выбора. Думаете, справочные службы пришлют вам всё это?
— Могут и не прислать, да. Поэтому хочется ориентироваться на ответ, который является аргументированным и развёрнутым, с примерами из практики, учитывающим нюансы, указанные в вопросе. Это позволит иметь почву под ногами при принятии решения в тексте.
В данном вопросе, в частности, мне важно понять, почему встречаются оба варианта оформления, хотя и с разной частотностью; что на это влияет; какой из этого можно сделать вывод по допустимости того или иного варианта. Сделать логичный вывод самому без опыта и теоретической подготовки не представляется возможным. Иначе бы не задавал свои вопросы.
— Вот вы получили ответ от Грамма.ру, он показался вам убедительным, чему-то научил? Целесообразность – вот надежный критерий. Кавычки дают нам возможность отличать читаемый текст в любом варианте: когда пропущено слово "прочитал", когда в одной фразе соединен читаемый и собственный текст. Это тот случай, когда единообразие в оформлении существенно важно. Нам достаточно вариативности при оформлении самой прямой речи, пусть хоть что-то будет постоянным.
А Грамма.ру просто отписалась, дав первый пришедший в голову ответ Отмахнулась короче, ага. :))
— Ну хорошо, то есть в целом вы считаете, что в данном случае лучше, конечно, выделять, но и отсутствие кавычек, если уж на то пошло, не будет ошибкой, это допустимо? Правильно ли я вас понял, если обобщить?
— Как сказать... Основное правило – это выделение читаемого текста кавычками, так мы гарантированно определяем, что он именно читаемый. Мне кажется, что даже чисто психологически они необходимы своей наглядностью. Я не могу сказать, что исключения невозможны ни при каких-то обстоятельствах. Но я пока не вижу этих обстоятельств, не могу представить, каковы они. Но это всего лишь вероятные частные случаи. И все-таки любопытно, какой ответ вы получите от Грамоты.ру.
— На этот вопрос они мне не отвечают уже больше двух месяцев, но я не теряю надежды и упорно задаю им его каждый божий день (как и прочие пока что остающиеся без ответа).
— Посмотрела Стругацких – и мне не понравилось! https://mir-knig.com/read_283464-76 Да там с трудом разберешь, что читают, а что говорят. По объему читаемый текст небольшой, он прерывается разговорами, так почему бы его не выделить кавычками! И глаголы разные, не только "читает" (сказал, забарабанил". В общем, неудачный это пример с отсутствием кавычек.
Единственное, на что можно сослаться, это то, что тема и канцелярский стиль читаемого текста как-то выделяется на фоне разговоров. Но это только в оправдание этого частного случая. Здесь еще надо смотреть, как будет выглядеть графика с кавычками для окончательного решения.