«Зауряды» – это кто же такие? Мадригалы – это не маргиналы, и наоборот. А «газлайтить» – это как? Массовый гипноз не конкретном примере.
А всё началось с вопроса.

ВОПРОС
«Заурядный, обыкновенный» и «оригинальный, необычный» имеют противоположное значение.
Но не очень ясно происхождение слова «заурядный», а именно значение приставки ЗА. В словарях говорится, что существовало слово «уряд», то есть порядок, устроение чего-либо. Но тогда заурядный – это тот, который находится за пределами этого порядка, что больше похоже на оригинальность и необыкновенность.

И вот дальнейшее толкование происхождения этого слова кажется мне неубедительным и надуманным: «заурядный — «замещающий» > «ненастоящий», а значит, и «посредственный, суррогатный».

Можно ли иначе доказать, что приставка ЗА связана с обозначением именно обычного, а не оригинального?

КОММЕНТАРИИ (много участников, разноголосие)
 
— В слове "заурядный" приставки нет.
 
 — Мы говорим об этимологии, а у вас современный разбор слова по составу. Да и то так себе, сомнительный, зауряд/н/ый. Вы можете подобрать родственное слово без суффикса Н? В действительности же здесь исторический корень РЯД и две приставки ЗА и У.

 — Ага! Этимология в словаре неубедительная, разбор по составу сомнительный, ясно! Насчёт слова без "н": есть слово "зауряд", в Нацкорпусе наличествует больше ста раз, имеется в орфографическом словаре.
 
 — И что же это значит? В истории такое слово существовало, а сейчас? В толковом словаре его нет. И по поводу этимологии. Я понимаю, если бы заурядными людьми называли всяких там отщепенцев и мадригалов (быстро испр. – маргиналов). Но почему их считают обыкновенными, в то время как они как раз и есть необыкновенные?
 
 — Мадригалов, ага! Ох, порадовали!
 
 — И интригалов)))

 — Как бы быстро вы ни правили, кто-то всё равно заметит. У вас изначально вместо "маргиналов" было "мадригалов".
 
 — Да что вы говорите! Вам показалось…

 — Вы меня газлайтите.

 — Газлайтите? Это как?

 — Я помню, что видел "мадригалов". Но доказательств у меня нет. Вы отрицаете, тем самым заставляя меня ставить под сомнение мою память: а видел ли я "мадригалов "? Может, мне они примерещились?
 Может, и вы мне мерещитесь? Может, и этот сайт мерещится? Может, я сижу сейчас в комнате с обитыми войлоком стенами и проживаю выдуманную жизнь?
 А может, и комнаты нет, и ничего нет, кроме моего воображения, которое даже нельзя назвать "больным" или "здоровым" из-за отсутствия чьего-либо ещё воображения для сравнения?.. Вот так газлайтинг ввергает в приступ солипсизма.

 — Класс! Сколько я новых слов теперь знаю, вы такой умный, такой "познавательный".

 —Здоровско! А по поводу мадригалов вы не одиноки!

 — А это вы кому пишете? Кто тут "неодинокий"?

 — Да... забавно здесь бывает иногда.

 — Ладно, вернемся уж к теме. В словаре написано: от русского "зауряд", 15 век. Но и здесь этимология уже непонятная.

 — А может, значение приставки примерно такое же, как в слове завсегдатай?

 — Но тогда нужно указать, какое значение имеет приставка ЗА в этом слове. Иначе мы одно неизвестное будем определять через другое неизвестное. Ищите "ключ" (подсказку в тексте), отвечайте – и вопрос ваш!

 — Попробую… Вам, кстати, сюда…

 — Спасибо! Я посмотрела "газлайтинг" поисковике, но нашла только переносное значение с указанием, что слово взято из какого-то романа. Оно вам известно, вы его употребляете?

 — Нет, я его не знал, но догадался, что оно от английского глагола, и понял, как тот пишется. К тому же я не люблю американизмы и не буду брать его на вооружение (предпочитаю британский вариант английского).

 — Это международный термин в психологии, то есть слово вышло за рамки просто американизма.

— Спасибо, интересная статья. Я тут с вами просто еще одно образование получаю. Кстати, где ваш ответ на мой вопрос, вы вроде бы обещали.

 — Я не обещал. Это меня мадригалы развеселили.

 — Ладно, логика у вас та еще... И конечно же, никаких мадригалов не было. Просто это вы меня на пару "газлайтили". Двойное психологическое давление.

ОТВЕТ

1. Информация из словарей

(1) В «Большом этимологическом словаре русского языка» (2013) указано: Заурядный – XV век, собственно русское от зауряд из уряд (управление, порядок) из рядить (править). Буквально: замещающий.

(2) Викисловарь: ЗАУРЯД – устар. при добавлении к существительным образует существительные со значением ‘занимающий должность без соответствующего чина, диплома и т. п.'
 
2. Но в XIX веке слово еще употреблялось в прямом значении: Профессор (разумеется, настоящий, не зауряд, каковые, по несчастию, находятся и у нас)… [И. М. Муравьев-Апостол. (1821)]

3. Итак, зауряд – это человек, занимающий должность без диплома и чина, то есть не по порядку. Другими словами, это обыкновенный человек, который замещает специалиста. Уже потом появилось переносное значение – посредственный, обыкновенный.

4. Таким образом, зауряд (заурядный) непосредственно связан со словом «уряд» (порядок), но не со словом «ряд» в современном его понимании. Он «не заодно с другими, не действует в ряду других, не делает, как принято, как все». А именно такими были окончательные выводы участников, отнесенные к слову «ряд», а не к слову «уряд».

КОММЕНТАРИИ

— Я-то связывал его со словом "уряд" как раз, а не "ряд". И смотрел в ваше определение уряда. 

— Да, связывали с урядом, поэтому я написала: Вроде бы "тепло", но окончательный вывод получается, как я думаю, неверный. А вывод был такой: "Делает, как принято, как все."
Ключиком же я называла фразу: заместитель, занимающий должность БЕЗ ДИПЛОМА И ЧИНА, что не соответствует ПОРЯДКУ (уряду). Вот ее надо было найти. У вас же указана связь с урядом (порядком), а потом вы делаете вывод на основании общего "ряда". Рассуждения правильные, а вывод такой же, как у всех.
 
Интересно то, что у нас сейчас таких "заурядов", вероятно, хватает. И возможно, они не хуже специалистов и совсем незаурядные. Но тем не менее "зауряды" в прямом значении. 

— Действительно, интересно. 

— Еще интересен такой ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ момент. Я самого начала связывала значение "заурядный" со словом "ряд" и практически до самого последнего момента не меняла своего мнения.
Но этот "посыл" оказался ложным (я потом это поняла), а остальные участники так и не смогли освободиться от этой установки, хотя в своих рассуждениях были очень близки к истине.
Вот этот своеобразный "массовый гипноз" интересен в общем плане. Как часто такое происходит? То есть чье-то (в том числе собственное) ложное утверждение принимается за аксиому, и уйти он неё довольно сложно.