О свободе словосочетаний
О свободе словосочетаний
Предлагается быстрый и универсальный способ анализа и различения свободных и несвободных словосочетаний (с определениями, краткой теорией и перечнем несвободных сочетаний).
Разбираем предложения "Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского".
Вступление к теме
Всего-то и надо было найти подлежащее в совсем незатейливом предложении из учебного задания: Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского. Конечно, само предложение у Льва Николаевича Толстого было как раз затейливое, в его манере. Но составители, как водится, убрали все лишние детали, чтобы остановиться на главном:
"Все было так, все было хорошо, но одно смущало князя Андрея: это был холодный, зеркальный, не пропускающий к себе в душу взгляд Сперанского, и его белая, нежная рука, на которую невольно смотрел князь Андрей, как смотрят обыкновенно на руки людей, имеющих власть. Зеркальный взгляд и нежная рука эта почему-то раздражали князя Андрея".
Найти подлежащее – дело несложное, каждый школьник справится. Вероятно, это существительное «взгляд»?
Но это только на первый взгляд, не стоит забывать о несвободных сочетаниях (иначе говоря, связанных, информационно недостаточных, лексически невыраженных). Такие сочетания рассматриваются как ЕДИНЫЙ ЧЛЕН предложения — ведь нельзя сказать «Это был взгляд» и на этом закончить фразу. И тогда приходится изучать тему свободных и несвободных словосочетаний (там их целый список).
Сомнительными кажутся два слова: абстрактное существительное «взгляд» как характеристика конкретного человека и метафорическое прилагательное «холодный». И вот основное внимание при обсуждении сочетания «холодный взгляд Сперанского» на одном из форумов ( https://rusforus.ru/) было обращено на МЕТАФОРУ, хотя варианты предлагались разные: всё сочетание свободное, всё сочетание связанное, назывались и пары слов: холодный взгляд, взгляд Сперанского.
Закончили на интересной мысли (а зачем нам все это нужно): «Осталось слегка пофилософствовать: зачем нужны "свободные" и "несвободные" сочетания для уразумения грамотной русской речи? Какой практической цели служит это разграничение?»
Действительно, вот Лев Николаевич, скорее всего, не знал об этих сочетаниях, а предложения составлял правильные, да еще какие! Но у него была писательская интуиция и хорошее чувство языка.
Почему же так сложна эта тема? Все дело в том, что в учебных материалах обычно приводится только перечень несвободных сочетаний, но нет теории и основных определений в коротком и ясном для практики изложении, а без этого не обойдешься. Такая теория существует, и она была обозначена еще в 2004 году в книге Г.И. Кустовой «Синтаксис современного русского языка», а потом примерно в том же виде в последующих изданиях (с 2013 года). И вот эта теория дает ясное понимание темы.
ТЕОРИЯ СВОБОДНЫХ И НЕСВОБОДНЫХ СОЧЕТАНИЙ (краткий конспект, стр.6 – 7). Книгу 2004 года можно найти в Сети online.
1. Словосочетание является синтаксически делимым, если каждый его компонент (главный и зависимый) будет отдельным членом этого предложения: теплая куртка, войти в комнату, очень холодно, шум ветра.
2. Словосочетание является синтаксически неделимым, если в заданном предложении оно выполняет функцию какого-то одного члена предложения. Такое связанное сочетание может употребляться отдельно или входить в составные сочетания: подъехали три грузовика (один член предложения, подлежащее); три грузовика (какие?) с прицепами (к сочетанию добавлено определение), погрузили (на что?) на три грузовика (все сочетание является дополнением).
3. Синтаксическая неделимость большинства словосочетаний объясняется семантической недостаточностью их ГЛАВНОГО СЛОВА. Семантически недостаточное слово не может употребляться самостоятельно, а используется только как как компонент словосочетания.
4. Причем у одних слов {два, много, несколько, большинство, куча; хотеть, пытаться, стараться, обязан, надо, можно, становиться, оказаться, называться и т.п.) их семантическая недостаточность является ПОСТОЯННЫМ СВОЙСТВОМ, проявляющимся в любом контексте.
У других слов (кто-то, что-то, нечто, ГЛАЗА, ЛИЦО, ФИГУРА, серп, лента, зеркало и др.) их семантическая недостаточность КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ, то есть проявляется в определенном контексте; употребленные в другом контексте или вне контекста такие слова являются семантически достаточными.
5. Все синтаксически неделимые словосочетания можно разделить НА ГРУППЫ по обобщенному значению или функции их главных и зависимых слов.
ГРУППА 1. Количественно-именные словосочетания. Учитывая особенности обозначения количества ГЛАВНЫМИ СЛОВАМИ, все такие словосочетания можно разбить на несколько подгрупп: две тетради, несколько человек, часть книг, много туристов, два килограмма яблок, пять метров, бутылка молока, груда камней.
ГРУППА 2. Неопределенно- или обобщенно-избирательные: кто-то из студентов, один из пассажиров, любой из них, никто из демократов.
ГРУППА 3. Неопределенно-признаковые: что-то тяжелое, что-то мягкое, нечто необъяснимое, кто-то в черном, кто-то с пилой, где-то в поле, откуда-то сверху, кому-то на голову.
ГРУППА 4. Словосочетания со значением совместного действия, восприятия, тождественного отношения, признака: мать с бабушкой.
ГРУППА 5. Словосочетания, главное слово которых обозначает какой-либо неотъемлемый признак конкретизируемого предмета или действия: река с крутыми берегами; котенок с белыми лапками, говорить громким голосом.
ГРУППА 6. Словосочетания, главное слово которых является служебной частью составного сказуемого: хотеть уехать, должен объяснить, надо узнать, нельзя купаться, начать посещать, притвориться спящим, вернуться расстроенным, работать токарем.
ГРУППА 7. Словосочетания, ГЛАВНОЕ слово которых (ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ) является МЕТАФОРОЙ (скрытым сравнением). Такие синтаксически неделимые словосочетания называются метафорическими: лента реки, серп луны, зеркало льда, свечи сосен, ежик волос, волны негодования.
ГРУППА 8. Словосочетания, в роли главного слова которых употребляются абстрактные существительные человек, люди, мужчина, женщина, вещь, дело, занятие, вопрос, место, время и др. Эти существительные не могут самостоятельно (БЕЗ РАСПРОСТРАНИТЕЛЯ) выполнять в предложении синтаксическую функцию сказуемого или обособленного приложения, в их содержании (весьма отвлеченном)отсутствует характеризующая предмет или действие ИНФОРМАЦИЯ: актеры — люди интересные; ему, человеку опытному, все стало понятно; скрипка — вещь деликатная.
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского.
1. Определяем ГЛАВНОЕ слово в сочетании «холодный взгляд Сперанского» (с этого всегда начинаем). Это существительное «взгляд» из восьмой группы (абстрактные существительные). Оно семантически недостаточное и нуждается в определении принадлежности.
2. У главного слова в этом предложении есть ДВА ОПРЕДЕЛЕНИЯ (в качестве распространителя), согласованное и несогласованное. Выбираем сочетание «взгляд Сперанского», оно и является подлежащим (единым членом предложения).
3. Второе определение (холодный) будет САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ определением для всего сочетания, хотя это метафорическое прилагательное. Его можно заменить близким синонимом (обычным качественным прилагательным): равнодушный, безразличный.
4. А как же седьмая группа С МЕТАФОРАМИ? Там речь идет о метафорическом значении СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, а не прилагательных (лента реки, серп луны, зеркало льда). Прилагательные обычно согласуются с существительными (холодный взгляд) и в этих сочетаниях являются зависимым, а не главным словом.
5. Но слово "взгляд" имеет лишь КОНТЕКСТУАЛЬНО недостаточную семантику, так как в других предложениях оно может употребляться без распространителей, если понятно, чей это взгляд, например: Он смущенно отвел взгляд.
P.S. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ К РЕШЕНИЮ
(1) Первое определение можно убрать из предложения, и тогда получится: Князя Андрея раздражал взгляд Сперанского. Предложение выглядит вполне самостоятельным, пояснение этой мысли автор дает дальше.
Но можно ли убрать второе определение: Князя Андрея раздражал холодный взгляд. Это предложение уже не кажется грамматически законченным, так что возникает желание добавить указательное местоимение (этот) как ссылку на ранее сказанное.
Можно сравнить: Его раздражал этот взгляд. Здесь свободное словосочетание «этот взгляд», так как мы уже знаем, чей он.
Но попробуем добавить другое (не указательное)определение, например: Его раздражал безразличный взгляд. Предложение выглядит незаконченным, то есть построено НЕПРАВИЛЬНО.
Носитель языка определить это на слух, а если не носитель? Именно поэтому в грамматике изучаются виды словосочетаний.
(2) Определяем семантическую недостаточность слова "взгляд" как КОНТЕКСТУАЛЬНУЮ (об этом говорится и в теории) и делаем такой вывод: писателю с таким словами надо обращаться осмотрительно и не допускать СТИЛИСТИЧЕСКИХ ошибок.
(3) В качестве примера можно привести еще одно предложение из этого фрагмента: Зеркальный взгляд и нежная рука ЭТА почему-то раздражали князя Андрея".
Здесь у Толстого тоже все порядке: "сомнительные" слова (взгляд и рука) имеют согласованные определения, но связанными эти сочетания (при грамматическом разборе) мы уже не назовем. Обратим внимание на местоимение "эта". Принадлежность подобных существительных определенному лицу была указана раньше, а потом уже подразумевается.
Предлагается быстрый и универсальный способ анализа и различения свободных и несвободных словосочетаний (с определениями, краткой теорией и перечнем несвободных сочетаний).
Разбираем предложения "Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского".
Вступление к теме
Всего-то и надо было найти подлежащее в совсем незатейливом предложении из учебного задания: Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского. Конечно, само предложение у Льва Николаевича Толстого было как раз затейливое, в его манере. Но составители, как водится, убрали все лишние детали, чтобы остановиться на главном:
"Все было так, все было хорошо, но одно смущало князя Андрея: это был холодный, зеркальный, не пропускающий к себе в душу взгляд Сперанского, и его белая, нежная рука, на которую невольно смотрел князь Андрей, как смотрят обыкновенно на руки людей, имеющих власть. Зеркальный взгляд и нежная рука эта почему-то раздражали князя Андрея".
Найти подлежащее – дело несложное, каждый школьник справится. Вероятно, это существительное «взгляд»?
Но это только на первый взгляд, не стоит забывать о несвободных сочетаниях (иначе говоря, связанных, информационно недостаточных, лексически невыраженных). Такие сочетания рассматриваются как ЕДИНЫЙ ЧЛЕН предложения — ведь нельзя сказать «Это был взгляд» и на этом закончить фразу. И тогда приходится изучать тему свободных и несвободных словосочетаний (там их целый список).
Сомнительными кажутся два слова: абстрактное существительное «взгляд» как характеристика конкретного человека и метафорическое прилагательное «холодный». И вот основное внимание при обсуждении сочетания «холодный взгляд Сперанского» на одном из форумов ( https://rusforus.ru/) было обращено на МЕТАФОРУ, хотя варианты предлагались разные: всё сочетание свободное, всё сочетание связанное, назывались и пары слов: холодный взгляд, взгляд Сперанского.
Закончили на интересной мысли (а зачем нам все это нужно): «Осталось слегка пофилософствовать: зачем нужны "свободные" и "несвободные" сочетания для уразумения грамотной русской речи? Какой практической цели служит это разграничение?»
Действительно, вот Лев Николаевич, скорее всего, не знал об этих сочетаниях, а предложения составлял правильные, да еще какие! Но у него была писательская интуиция и хорошее чувство языка.
Почему же так сложна эта тема? Все дело в том, что в учебных материалах обычно приводится только перечень несвободных сочетаний, но нет теории и основных определений в коротком и ясном для практики изложении, а без этого не обойдешься. Такая теория существует, и она была обозначена еще в 2004 году в книге Г.И. Кустовой «Синтаксис современного русского языка», а потом примерно в том же виде в последующих изданиях (с 2013 года). И вот эта теория дает ясное понимание темы.
ТЕОРИЯ СВОБОДНЫХ И НЕСВОБОДНЫХ СОЧЕТАНИЙ (краткий конспект, стр.6 – 7). Книгу 2004 года можно найти в Сети online.
1. Словосочетание является синтаксически делимым, если каждый его компонент (главный и зависимый) будет отдельным членом этого предложения: теплая куртка, войти в комнату, очень холодно, шум ветра.
2. Словосочетание является синтаксически неделимым, если в заданном предложении оно выполняет функцию какого-то одного члена предложения. Такое связанное сочетание может употребляться отдельно или входить в составные сочетания: подъехали три грузовика (один член предложения, подлежащее); три грузовика (какие?) с прицепами (к сочетанию добавлено определение), погрузили (на что?) на три грузовика (все сочетание является дополнением).
3. Синтаксическая неделимость большинства словосочетаний объясняется семантической недостаточностью их ГЛАВНОГО СЛОВА. Семантически недостаточное слово не может употребляться самостоятельно, а используется только как как компонент словосочетания.
4. Причем у одних слов {два, много, несколько, большинство, куча; хотеть, пытаться, стараться, обязан, надо, можно, становиться, оказаться, называться и т.п.) их семантическая недостаточность является ПОСТОЯННЫМ СВОЙСТВОМ, проявляющимся в любом контексте.
У других слов (кто-то, что-то, нечто, ГЛАЗА, ЛИЦО, ФИГУРА, серп, лента, зеркало и др.) их семантическая недостаточность КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ, то есть проявляется в определенном контексте; употребленные в другом контексте или вне контекста такие слова являются семантически достаточными.
5. Все синтаксически неделимые словосочетания можно разделить НА ГРУППЫ по обобщенному значению или функции их главных и зависимых слов.
ГРУППА 1. Количественно-именные словосочетания. Учитывая особенности обозначения количества ГЛАВНЫМИ СЛОВАМИ, все такие словосочетания можно разбить на несколько подгрупп: две тетради, несколько человек, часть книг, много туристов, два килограмма яблок, пять метров, бутылка молока, груда камней.
ГРУППА 2. Неопределенно- или обобщенно-избирательные: кто-то из студентов, один из пассажиров, любой из них, никто из демократов.
ГРУППА 3. Неопределенно-признаковые: что-то тяжелое, что-то мягкое, нечто необъяснимое, кто-то в черном, кто-то с пилой, где-то в поле, откуда-то сверху, кому-то на голову.
ГРУППА 4. Словосочетания со значением совместного действия, восприятия, тождественного отношения, признака: мать с бабушкой.
ГРУППА 5. Словосочетания, главное слово которых обозначает какой-либо неотъемлемый признак конкретизируемого предмета или действия: река с крутыми берегами; котенок с белыми лапками, говорить громким голосом.
ГРУППА 6. Словосочетания, главное слово которых является служебной частью составного сказуемого: хотеть уехать, должен объяснить, надо узнать, нельзя купаться, начать посещать, притвориться спящим, вернуться расстроенным, работать токарем.
ГРУППА 7. Словосочетания, ГЛАВНОЕ слово которых (ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ) является МЕТАФОРОЙ (скрытым сравнением). Такие синтаксически неделимые словосочетания называются метафорическими: лента реки, серп луны, зеркало льда, свечи сосен, ежик волос, волны негодования.
ГРУППА 8. Словосочетания, в роли главного слова которых употребляются абстрактные существительные человек, люди, мужчина, женщина, вещь, дело, занятие, вопрос, место, время и др. Эти существительные не могут самостоятельно (БЕЗ РАСПРОСТРАНИТЕЛЯ) выполнять в предложении синтаксическую функцию сказуемого или обособленного приложения, в их содержании (весьма отвлеченном)отсутствует характеризующая предмет или действие ИНФОРМАЦИЯ: актеры — люди интересные; ему, человеку опытному, все стало понятно; скрипка — вещь деликатная.
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского.
1. Определяем ГЛАВНОЕ слово в сочетании «холодный взгляд Сперанского» (с этого всегда начинаем). Это существительное «взгляд» из восьмой группы (абстрактные существительные). Оно семантически недостаточное и нуждается в определении принадлежности.
2. У главного слова в этом предложении есть ДВА ОПРЕДЕЛЕНИЯ (в качестве распространителя), согласованное и несогласованное. Выбираем сочетание «взгляд Сперанского», оно и является подлежащим (единым членом предложения).
3. Второе определение (холодный) будет САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ определением для всего сочетания, хотя это метафорическое прилагательное. Его можно заменить близким синонимом (обычным качественным прилагательным): равнодушный, безразличный.
4. А как же седьмая группа С МЕТАФОРАМИ? Там речь идет о метафорическом значении СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, а не прилагательных (лента реки, серп луны, зеркало льда). Прилагательные обычно согласуются с существительными (холодный взгляд) и в этих сочетаниях являются зависимым, а не главным словом.
5. Но слово "взгляд" имеет лишь КОНТЕКСТУАЛЬНО недостаточную семантику, так как в других предложениях оно может употребляться без распространителей, если понятно, чей это взгляд, например: Он смущенно отвел взгляд.
P.S. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ К РЕШЕНИЮ
(1) Первое определение можно убрать из предложения, и тогда получится: Князя Андрея раздражал взгляд Сперанского. Предложение выглядит вполне самостоятельным, пояснение этой мысли автор дает дальше.
Но можно ли убрать второе определение: Князя Андрея раздражал холодный взгляд. Это предложение уже не кажется грамматически законченным, так что возникает желание добавить указательное местоимение (этот) как ссылку на ранее сказанное.
Можно сравнить: Его раздражал этот взгляд. Здесь свободное словосочетание «этот взгляд», так как мы уже знаем, чей он.
Но попробуем добавить другое (не указательное)определение, например: Его раздражал безразличный взгляд. Предложение выглядит незаконченным, то есть построено НЕПРАВИЛЬНО.
Носитель языка определить это на слух, а если не носитель? Именно поэтому в грамматике изучаются виды словосочетаний.
(2) Определяем семантическую недостаточность слова "взгляд" как КОНТЕКСТУАЛЬНУЮ (об этом говорится и в теории) и делаем такой вывод: писателю с таким словами надо обращаться осмотрительно и не допускать СТИЛИСТИЧЕСКИХ ошибок.
(3) В качестве примера можно привести еще одно предложение из этого фрагмента: Зеркальный взгляд и нежная рука ЭТА почему-то раздражали князя Андрея".
Здесь у Толстого тоже все порядке: "сомнительные" слова (взгляд и рука) имеют согласованные определения, но связанными эти сочетания (при грамматическом разборе) мы уже не назовем. Обратим внимание на местоимение "эта". Принадлежность подобных существительных определенному лицу была указана раньше, а потом уже подразумевается.