Устойчивые обороты
Вопрос 1. Об обороте "Он может чем нас порадовать".
Я порой встречаю такие обороты; они разговорные, но тем не менее ведь допустимы, да?
Комментарии
— Я полагаю, что нет. Если такие обороты встречаются, то, возможно, это грамматический сленг, когда намеренно искажают правильную конструкцию (рисуются как бы).
Скорее всего, в таких случаях "чем" — это урезанное "чем-то" либо инверсия вопросительного предложения, чтобы подчеркнуть ударение на "чем": "Он может нас порадовать". — "Он может чем нас порадовать?" (здесь не выражается сомнение в том, что вообще может порадовать, в отличие от "Чем он может нас порадовать?")
— Чем-то то он может нас порадовать? Здесь ударение явно на первом слове, только именно "чем-то", но не "чем". Если уж дело только в ударении.
Но у Розенталя есть материал с инверсией придаточных old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=137#pp137 Пункт 2. Например: Уже месяц, как он вернулся с юга (ср.: Он уже месяц как вернулся с юга.
По этому образцу я могу представить такое предложение: Он чем порадовать нас может? Здесь инверсия очевидна, поэтому семантика и грамматика будут поняты. Но вот предложение "Он может чем нас порадовать" выглядит как откровенное нарушение грамматики и, скорее всего, именно так будет воспринято большинством пользователей.
— Спасибо за Розенталя, интересно. // В таких случаях ударное слово выделяют, подчёркивая его нестандартное положение: "Он может чем нас порадовать?" Но я бы вообще убрал его в конец: "Он может нас порадовать чем?" -- тем самым ярче подчёркивается основной смысловой вес на "чем", чем если бы это слово стояло в начале, как требует грамматика.
— Ну, может, действительно при явном нарушении грамматики оба этих варианта будут правильно поняты. Но ударение в них разное (на глагол и на местоимение), поэтому семантические различия есть. В одном случае вообще хоть чем-то порадовать, а во втором (местоимение в конце предложения) чем-то конкретным порадовать. Но все это пока чисто разговорная речь.
Вопрос 2. Запятые при использовании фразы "уже не помню какой..."
Есть следующее предложение: Какое-то время тому назад уже не помню какой полицейский в Женеве брал показания [...]
Не могу понять, нужны ли запятые где-то между тем, кто уже не помнит, и полицейским в Женеве. Скажите, пожалуйста, верный вариант и правило. Спасибо!
Ответ
Какое-то время тому назад уже не помню какой полицейский в Женеве брал показания
Предложение записано верно. Это тема Розенталь § 41. Цельные по смыслу выражения
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=146#pp146
В тоже время в предложениях другой структуры весь оборот может обособляться как уточняющий
Примеры из Нацкорпуса:
Это моя старинная подруга, в журналистике уже не помню какой год. [Майя Кучерская. Тетя Мотя // «Знамя», 2012]
И вот он открывает восьмерку пик, даму, уже не помню какой масти, и… ― Токарский сделал эффектную паузу, ― и двойку! [А. А. Селиванов. Одержимые // «Пробуждение» № 7-8, 1914]
Вопрос 3. Чем является ЧТО ЗА в данном предложении?
Нужна ли запятая в предложении: Я не говорил(,) что это за человек?
И чем вообще является "что" в этом предложении?
Ответ
Я не говорил, что это за человек.
1. Предложение сложноподчиненное (СПП) с придаточным изъяснительным, поэтому ставится запятая. Первая основа: я не говорил. Вторая основа: что это за человек.
Союзное слово (не союз!) ЧТО относится к фразеологическому сочетанию ЧТО ЗА, а предложение нужно понимать так: Я не говорил, какой это человек.
2. О значении сочетания ЧТО ЗА
Что за (в вопросе, прямом или косвенном, или в восклицании) — какой? (какая? какое?).
Димитрий я иль нет — что им за дело? (Пушкин).
Что у тебя за страсть кур красть?
Что это за напасть такая? Гончаров.
Что у меня за характер!... https://kartaslov.ru/значение-слова/что+за
3. Со второй основой надо разбираться отдельно: что это за человек (какой это человек).
Здесь ЭТО — подлежащее, "что за человек" (какой человек) — составное именное сказуемое. В именную часть входит неразложимое (с точки зрения грамматики) сочетание "что за человек".
Для примера: сочетание "хороший человек" также является единым членом предложения.
Вопрос 4. Оборот "считайте что"
Предложение: «Дорог в селе считайте, что нет»... Как бы хочется назвать «считайте» вводным в данном случае. Или я не права?
Ответ
Дорог в селе считайте что нет.
Думаю, знаков здесь тоже нет, это устойчивое выражение. Возможная замена: Дорог в селе практически нет.
Вводное слово можно изъять из предложения, но здесь этого сделать нельзя, тогда получится: Дорог в селе что нет.
Примеры из Нацкоруса:
Развлечений в те годы в Якутске не было считай что никаких. [Д. И. Саврасов. (2003-2008)]
Летом Вика в лагере, а это считай что тишина и одиночество. [Екатерина Завершнева. (2012)]
Сам Глеб был считай что чист. [Ольга Новикова. 2012]
За меру вина. Ну, в общем, считай что даром. [А. А. Уткин. (2010)]
Вопрос 5. Оборот "как он(она) есть" (1)
Крым как он есть. Стоит ли употребить какие-либо знаки препинания?
Ответ
Крым как он есть.
Как он есть ― это значит реально, объективно, без прикрас.
Оборот в этом предложении является именным сказуемым, запятая не ставится.
Можно поставить интонационное тире (авторский вариант при наличии паузы): Крым — как он есть.
В других случаях оборот может обособляться или не обособляться по обычным правилам.
Примеры:
1) ― Ну, есть человек как он есть, и есть человек как идеальное представление о самом себе. [Алексей Слаповский. Синдром Феникса // «Знамя», 2006]
Мир без войны пригляден как он есть. [Виктор Астафьев. Последний поклон (1968-1991)]
2) Никому не интересен ребенок сам по себе, как он есть. [Ирина Прусс. Прекрасные дамы — мамы // «Знание - сила», 2010]
Он воспринимает мир таким, как он есть, во всех его проявлениях... [Максим Кастет. 2004.06.10]
Всегда ли не обособляется сочетание "как она есть"?
Можно написать так: Жизнь, как она есть.
Допускается обособление устойчивого выражение "как он/она/оно есть" в приведенном предложении, а также в других случаях?
Вопрос 6. Оборот "как он(она) есть" (2)
Всегда ли не обособляется сочетание "как она есть"?
Можно написать так: Жизнь, как она есть.
Допускается обособление устойчивого выражение "как он/она/оно есть" в приведенном предложении, а также в других случаях?
Комментарии
― Все знают, что сочетание "как она есть" не обособляется — не знаю и нигде не встречал такого чётко прописанного правила. Полагаю, это проистекает из того, что "как" входит в состав сказуемого. // В картине тонко показана настоящая духовность, как она есть ― без фальши... — здесь, кажется, просто выпущен повтор слова: В картине тонко показана настоящая духовность, [духовность] как она есть ― без фальши... То есть [духовность] как она есть и далее — это пояснение, что имеется в виду под настоящей духовностью.
― Если не знали, то теперь узнали, что все думают одинаково – не обособляется! Никогда! Почитайте Грамоту ру, наши ответы, ответы на другом форуме, куда я сегодня забрела.
― В предложении (про духовность) нет никакого пропуска, просто оборот обособлен. Чем он от других-то отличается? Можно сказать, что это сочетание имеет значение одного слова? Можно, конечно, да только одно слово не так просто обособить, в отличие от распространенного оборота из трех слов. И про сказуемое. Жизнь (есть) как она есть. Смысл сказанного: Жизнь действительная, без идеализации. Вот в таком предложении это именная часть сказуемого. Но вариантов использования оборота много, структура предложений разная. Но ведь и здесь можно поставить ударение: ЖИзнь (такая), как она есть. Или нельзя?
― 'Такая' требует 'какая', а не 'как'.
― А у меня не требует. Оборот устойчивый, по родам и падежам не изменяется. И почему только одни комментарии, а ответа нет? Вопрос был конкретный: правильно Грамота.ру отвечает или нет? Ваше мнение и его обоснование. пжста.
― Было бы что конкретное ответить, а не размышлизмы, был бы ответ.
― Все "размышлизмы" я убрала. Также постараюсь в дальнейшем не перегружать ими форум.
― Я имел в виду не вопрос, а свои размышления в комментариях)
― Я полагаю, что вы имеели в виду мои размышлизмы, а также общий подход к постановке вопроса. Вероятно, вопрос должен быть коротким и лаконичным, как и ответ на него. Вполне достаточно двух-трех предложений.
― Я написал: Было бы что конкретное ответить...
― Sharon, я понял N однозначно: если бы, кроме его размышлизмов, было что-то конкретное, был бы и ответ. А ответ, как мне кажется, был в начальном варианте вопроса: постановка запятой зависит от структуры предложения и ударений. Вы же сами очень много раз отвечали на подобные спорные случаи как раз в таком ключе. Ну а за вопрос я почти сразу поставил плюс :))
― Такая' требует 'какая', а не 'как'. И у меня, блински нафиг, не требует.
― Артем, а вы о чем? Мне пришлось ваш "блински нафиг" в словаре искать. Каким синонимом его все-таки можно заменить, а то я ваше настроение никак не пойму.
― Это я согласился с вами, что "такая" совсем не обязательно требует "какая". А словцо вставил просто от хорошего настроения без особого смысла. Просто порисоваться. ;) Так мой покойный дядя часто говаривал.
Вопрос 7. Оборот "как он(она) есть" (3)
Он довольствуется человеческою природою(,) как она есть
Он довольствуется человеческою природою, как она есть, ― это идеал грубый и поверхностный, и мы знаем, что попытки к его реализации только утверждают и умножают уже господствующие в мире зло и безумие.
В. С. Соловьев. Три речи в память Достоевского (1881-1883)
Зачем здесь запятая перед "как она есть"? Здесь же значение ― РЕАЛЬНО, ОБЪЕКТИВНО, БЕЗ ПРИКРАС?
Ответ
Он довОльствуется / человеческою прирОдою (в том виде),// как она есть, ― это идеал грубый и поверхностный...
В этом предложении лучше поставить запятую, считая оборот придаточным определительным предложением. При данной структуре его сложно прочитать в одну фразу, без четко обозначенной паузы.
Однако при меньшей распространенности оборот может быть необособленным обстоятельством, например:
Он видит человеческую природу как она есть (объективно, без прикрас).
Комментарии
― Всё так, чуть-чуть непонятна "меньшая распространенность": количество слов такое же, только одно покороче. Или вы имеете в виду то, что убрали после тире?
― Надо еще слоги посчитать ;) В первом варианте приходится делать еще одну произносительную паузу.
― Да-да, тоже хотел об этом сказать.
Я порой встречаю такие обороты; они разговорные, но тем не менее ведь допустимы, да?
Комментарии
— Я полагаю, что нет. Если такие обороты встречаются, то, возможно, это грамматический сленг, когда намеренно искажают правильную конструкцию (рисуются как бы).
Скорее всего, в таких случаях "чем" — это урезанное "чем-то" либо инверсия вопросительного предложения, чтобы подчеркнуть ударение на "чем": "Он может нас порадовать". — "Он может чем нас порадовать?" (здесь не выражается сомнение в том, что вообще может порадовать, в отличие от "Чем он может нас порадовать?")
— Чем-то то он может нас порадовать? Здесь ударение явно на первом слове, только именно "чем-то", но не "чем". Если уж дело только в ударении.
Но у Розенталя есть материал с инверсией придаточных old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=137#pp137 Пункт 2. Например: Уже месяц, как он вернулся с юга (ср.: Он уже месяц как вернулся с юга.
По этому образцу я могу представить такое предложение: Он чем порадовать нас может? Здесь инверсия очевидна, поэтому семантика и грамматика будут поняты. Но вот предложение "Он может чем нас порадовать" выглядит как откровенное нарушение грамматики и, скорее всего, именно так будет воспринято большинством пользователей.
— Спасибо за Розенталя, интересно. // В таких случаях ударное слово выделяют, подчёркивая его нестандартное положение: "Он может чем нас порадовать?" Но я бы вообще убрал его в конец: "Он может нас порадовать чем?" -- тем самым ярче подчёркивается основной смысловой вес на "чем", чем если бы это слово стояло в начале, как требует грамматика.
— Ну, может, действительно при явном нарушении грамматики оба этих варианта будут правильно поняты. Но ударение в них разное (на глагол и на местоимение), поэтому семантические различия есть. В одном случае вообще хоть чем-то порадовать, а во втором (местоимение в конце предложения) чем-то конкретным порадовать. Но все это пока чисто разговорная речь.
Вопрос 2. Запятые при использовании фразы "уже не помню какой..."
Есть следующее предложение: Какое-то время тому назад уже не помню какой полицейский в Женеве брал показания [...]
Не могу понять, нужны ли запятые где-то между тем, кто уже не помнит, и полицейским в Женеве. Скажите, пожалуйста, верный вариант и правило. Спасибо!
Ответ
Какое-то время тому назад уже не помню какой полицейский в Женеве брал показания
Предложение записано верно. Это тема Розенталь § 41. Цельные по смыслу выражения
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=146#pp146
В тоже время в предложениях другой структуры весь оборот может обособляться как уточняющий
Примеры из Нацкорпуса:
Это моя старинная подруга, в журналистике уже не помню какой год. [Майя Кучерская. Тетя Мотя // «Знамя», 2012]
И вот он открывает восьмерку пик, даму, уже не помню какой масти, и… ― Токарский сделал эффектную паузу, ― и двойку! [А. А. Селиванов. Одержимые // «Пробуждение» № 7-8, 1914]
Вопрос 3. Чем является ЧТО ЗА в данном предложении?
Нужна ли запятая в предложении: Я не говорил(,) что это за человек?
И чем вообще является "что" в этом предложении?
Ответ
Я не говорил, что это за человек.
1. Предложение сложноподчиненное (СПП) с придаточным изъяснительным, поэтому ставится запятая. Первая основа: я не говорил. Вторая основа: что это за человек.
Союзное слово (не союз!) ЧТО относится к фразеологическому сочетанию ЧТО ЗА, а предложение нужно понимать так: Я не говорил, какой это человек.
2. О значении сочетания ЧТО ЗА
Что за (в вопросе, прямом или косвенном, или в восклицании) — какой? (какая? какое?).
Димитрий я иль нет — что им за дело? (Пушкин).
Что у тебя за страсть кур красть?
Что это за напасть такая? Гончаров.
Что у меня за характер!... https://kartaslov.ru/значение-слова/что+за
3. Со второй основой надо разбираться отдельно: что это за человек (какой это человек).
Здесь ЭТО — подлежащее, "что за человек" (какой человек) — составное именное сказуемое. В именную часть входит неразложимое (с точки зрения грамматики) сочетание "что за человек".
Для примера: сочетание "хороший человек" также является единым членом предложения.
Вопрос 4. Оборот "считайте что"
Предложение: «Дорог в селе считайте, что нет»... Как бы хочется назвать «считайте» вводным в данном случае. Или я не права?
Ответ
Дорог в селе считайте что нет.
Думаю, знаков здесь тоже нет, это устойчивое выражение. Возможная замена: Дорог в селе практически нет.
Вводное слово можно изъять из предложения, но здесь этого сделать нельзя, тогда получится: Дорог в селе что нет.
Примеры из Нацкоруса:
Развлечений в те годы в Якутске не было считай что никаких. [Д. И. Саврасов. (2003-2008)]
Летом Вика в лагере, а это считай что тишина и одиночество. [Екатерина Завершнева. (2012)]
Сам Глеб был считай что чист. [Ольга Новикова. 2012]
За меру вина. Ну, в общем, считай что даром. [А. А. Уткин. (2010)]
Вопрос 5. Оборот "как он(она) есть" (1)
Крым как он есть. Стоит ли употребить какие-либо знаки препинания?
Ответ
Крым как он есть.
Как он есть ― это значит реально, объективно, без прикрас.
Оборот в этом предложении является именным сказуемым, запятая не ставится.
Можно поставить интонационное тире (авторский вариант при наличии паузы): Крым — как он есть.
В других случаях оборот может обособляться или не обособляться по обычным правилам.
Примеры:
1) ― Ну, есть человек как он есть, и есть человек как идеальное представление о самом себе. [Алексей Слаповский. Синдром Феникса // «Знамя», 2006]
Мир без войны пригляден как он есть. [Виктор Астафьев. Последний поклон (1968-1991)]
2) Никому не интересен ребенок сам по себе, как он есть. [Ирина Прусс. Прекрасные дамы — мамы // «Знание - сила», 2010]
Он воспринимает мир таким, как он есть, во всех его проявлениях... [Максим Кастет. 2004.06.10]
Всегда ли не обособляется сочетание "как она есть"?
Можно написать так: Жизнь, как она есть.
Допускается обособление устойчивого выражение "как он/она/оно есть" в приведенном предложении, а также в других случаях?
Вопрос 6. Оборот "как он(она) есть" (2)
Всегда ли не обособляется сочетание "как она есть"?
Можно написать так: Жизнь, как она есть.
Допускается обособление устойчивого выражение "как он/она/оно есть" в приведенном предложении, а также в других случаях?
Комментарии
― Все знают, что сочетание "как она есть" не обособляется — не знаю и нигде не встречал такого чётко прописанного правила. Полагаю, это проистекает из того, что "как" входит в состав сказуемого. // В картине тонко показана настоящая духовность, как она есть ― без фальши... — здесь, кажется, просто выпущен повтор слова: В картине тонко показана настоящая духовность, [духовность] как она есть ― без фальши... То есть [духовность] как она есть и далее — это пояснение, что имеется в виду под настоящей духовностью.
― Если не знали, то теперь узнали, что все думают одинаково – не обособляется! Никогда! Почитайте Грамоту ру, наши ответы, ответы на другом форуме, куда я сегодня забрела.
― В предложении (про духовность) нет никакого пропуска, просто оборот обособлен. Чем он от других-то отличается? Можно сказать, что это сочетание имеет значение одного слова? Можно, конечно, да только одно слово не так просто обособить, в отличие от распространенного оборота из трех слов. И про сказуемое. Жизнь (есть) как она есть. Смысл сказанного: Жизнь действительная, без идеализации. Вот в таком предложении это именная часть сказуемого. Но вариантов использования оборота много, структура предложений разная. Но ведь и здесь можно поставить ударение: ЖИзнь (такая), как она есть. Или нельзя?
― 'Такая' требует 'какая', а не 'как'.
― А у меня не требует. Оборот устойчивый, по родам и падежам не изменяется. И почему только одни комментарии, а ответа нет? Вопрос был конкретный: правильно Грамота.ру отвечает или нет? Ваше мнение и его обоснование. пжста.
― Было бы что конкретное ответить, а не размышлизмы, был бы ответ.
― Все "размышлизмы" я убрала. Также постараюсь в дальнейшем не перегружать ими форум.
― Я имел в виду не вопрос, а свои размышления в комментариях)
― Я полагаю, что вы имеели в виду мои размышлизмы, а также общий подход к постановке вопроса. Вероятно, вопрос должен быть коротким и лаконичным, как и ответ на него. Вполне достаточно двух-трех предложений.
― Я написал: Было бы что конкретное ответить...
― Sharon, я понял N однозначно: если бы, кроме его размышлизмов, было что-то конкретное, был бы и ответ. А ответ, как мне кажется, был в начальном варианте вопроса: постановка запятой зависит от структуры предложения и ударений. Вы же сами очень много раз отвечали на подобные спорные случаи как раз в таком ключе. Ну а за вопрос я почти сразу поставил плюс :))
― Такая' требует 'какая', а не 'как'. И у меня, блински нафиг, не требует.
― Артем, а вы о чем? Мне пришлось ваш "блински нафиг" в словаре искать. Каким синонимом его все-таки можно заменить, а то я ваше настроение никак не пойму.
― Это я согласился с вами, что "такая" совсем не обязательно требует "какая". А словцо вставил просто от хорошего настроения без особого смысла. Просто порисоваться. ;) Так мой покойный дядя часто говаривал.
Вопрос 7. Оборот "как он(она) есть" (3)
Он довольствуется человеческою природою(,) как она есть
Он довольствуется человеческою природою, как она есть, ― это идеал грубый и поверхностный, и мы знаем, что попытки к его реализации только утверждают и умножают уже господствующие в мире зло и безумие.
В. С. Соловьев. Три речи в память Достоевского (1881-1883)
Зачем здесь запятая перед "как она есть"? Здесь же значение ― РЕАЛЬНО, ОБЪЕКТИВНО, БЕЗ ПРИКРАС?
Ответ
Он довОльствуется / человеческою прирОдою (в том виде),// как она есть, ― это идеал грубый и поверхностный...
В этом предложении лучше поставить запятую, считая оборот придаточным определительным предложением. При данной структуре его сложно прочитать в одну фразу, без четко обозначенной паузы.
Однако при меньшей распространенности оборот может быть необособленным обстоятельством, например:
Он видит человеческую природу как она есть (объективно, без прикрас).
Комментарии
― Всё так, чуть-чуть непонятна "меньшая распространенность": количество слов такое же, только одно покороче. Или вы имеете в виду то, что убрали после тире?
― Надо еще слоги посчитать ;) В первом варианте приходится делать еще одну произносительную паузу.
― Да-да, тоже хотел об этом сказать.