Винительный или родительный падеж при отрицании
Об "электрической силе" частицы НЕ...
Вопрос
Как правильно? "Не вижу ответов" или "Не вижу ответы".
Ответ
Было высказано мнение. Без отрицания глагол "видеть" обычно управляет В.п. (кого-что): вижу горы, вижу огонь, вижу сон. Но при отрицании используется Р.п.: не вижу (чего?) ответов, не вижу снов, не вижу огня, не вижу смысла.
Но точно ли это так? Давайте подумаем вместе.
1. Об «электрической силе» частицы НЕ
Материалы по теме:
Розенталь http://www.evartist.narod.ru/text1/66.htm#з_04 §201. Падеж дополнения при переходных глаголах с отрицанием
Какой падеж нужен при отрицании? http://new.gramota.ru/spravka/letters?id=67
«Прежде при глаголах с отрицанием почти всегда употреблялся Р.п.. «Русская грамматика» пишет: «Единая старая норма обязательного родительного падежа при глаголах с отрицанием в современном языке под влиянием разговорной речи не выдерживается: во многих случаях употребление винительного падежа не только предпочитается, но и является единственно правильным».
Строгая обязательность Р.п. при глаголе с отрицанием подвергалась сомнениям уже в XIX веке. Пушкин иронически говорил об «электрической силе отрицательной частицы», которая пройдя через глагол (или даже глаголы) отзывается в существительном.
2. Рассмотрим пример:
(1) Я купил тетради. – Я не купил тетрадей. Частица НЕ относится к глаголу, который (под ее «электрическим влиянием») задает Р.п. (а не В.п.) существительному.
(2) Я купил тетради. – Я не (купил тетради). Частица НЕ относится к сочетанию глагола и сущ. в В.п. Другими словами, НЕ не влияет на падеж, а отрицает всё сочетание.
Из этих примеров понятно, что В.п. не всегда уступает место Р.п. , что вполне обоснованно. Но традиция есть традиция, и в результате мы имеем длинный перечень факторов, влияющих на выбор падежа.
3. Но вернемся к нашей задаче
Как правильно: Не вижу ответов. Не вижу ответы. Оба варианта кажутся возможными, хотя Р.п. выглядит более предпочтительным.
Какие же факторы надо учитывать в этом примере? У нас конкретное, а не отвлеченное существительное. Этот довод в пользу В.п., но, видно, этого недостаточно.
4. Тогда обратимся к семантике глагола
ВИДЕТЬ, нсв. 1. Иметь зрение; обладать каким-л. зрением. Плохо, хорошо видеть. Совы видят ночью. 2. (св. увидеть). кого-что и с придат. дополн. Воспринимать зрением. В. горы вдали. Видишь огонёк? Ты не видел очки (очков)?
Кстати, даже в словаре отмечено колебание при выборе падежа: Ты не видел очки (очков)?
5. В каком случае мы не видим предмет?
Возможны два варианта: (1) или его нет вообще, (2) или он есть, но мы его не замечаем (не можем увидеть, так как невнимательны или зрение плохое). А это разная семантика.
Близорукие люди не видят (не могут видеть) мелкие предметы – здесь только В.п. «Близорукость – это нарушение зрения, при котором человек не видит мелкие предметы на большом расстоянии, но хорошо видит то, что находится вблизи».
Таким образом, если предмета нет, то предпочтительнее Р.п. Если же это проблемы с его восприятием, то В.п. возможен.
6. Нужен контекст
Вероятно, для решения задачи нужен контекст, то есть обозначение ситуации (предмета нет или наблюдатель не видит его)
(1) Вам было задано ответить на вопросы в учебнике, но я не вижу ваших ответов. То есть задание опять не выполнено.
(2) У меня были где-то и вопросы, и ответы. Вопросы вот, но я не вижу ответы.
(3) – Что ты ищешь? – Очки не вижу. Вчера оставила их на столе, а сейчас их нет.
7. Об инверсии
Кстати, отметим что при инверсии (очки не вижу), а также при распространении сочетаний действие частицы НЕ ослабляется, и тогда В.п. выглядит более обоснованно.
https://rus.stackexchange.com/questions/474802/Которые-которых/474805?noredirect=1#comment510751_474805
Вопрос
Как правильно? "Не вижу ответов" или "Не вижу ответы".
Ответ
Было высказано мнение. Без отрицания глагол "видеть" обычно управляет В.п. (кого-что): вижу горы, вижу огонь, вижу сон. Но при отрицании используется Р.п.: не вижу (чего?) ответов, не вижу снов, не вижу огня, не вижу смысла.
Но точно ли это так? Давайте подумаем вместе.
1. Об «электрической силе» частицы НЕ
Материалы по теме:
Розенталь http://www.evartist.narod.ru/text1/66.htm#з_04 §201. Падеж дополнения при переходных глаголах с отрицанием
Какой падеж нужен при отрицании? http://new.gramota.ru/spravka/letters?id=67
«Прежде при глаголах с отрицанием почти всегда употреблялся Р.п.. «Русская грамматика» пишет: «Единая старая норма обязательного родительного падежа при глаголах с отрицанием в современном языке под влиянием разговорной речи не выдерживается: во многих случаях употребление винительного падежа не только предпочитается, но и является единственно правильным».
Строгая обязательность Р.п. при глаголе с отрицанием подвергалась сомнениям уже в XIX веке. Пушкин иронически говорил об «электрической силе отрицательной частицы», которая пройдя через глагол (или даже глаголы) отзывается в существительном.
2. Рассмотрим пример:
(1) Я купил тетради. – Я не купил тетрадей. Частица НЕ относится к глаголу, который (под ее «электрическим влиянием») задает Р.п. (а не В.п.) существительному.
(2) Я купил тетради. – Я не (купил тетради). Частица НЕ относится к сочетанию глагола и сущ. в В.п. Другими словами, НЕ не влияет на падеж, а отрицает всё сочетание.
Из этих примеров понятно, что В.п. не всегда уступает место Р.п. , что вполне обоснованно. Но традиция есть традиция, и в результате мы имеем длинный перечень факторов, влияющих на выбор падежа.
3. Но вернемся к нашей задаче
Как правильно: Не вижу ответов. Не вижу ответы. Оба варианта кажутся возможными, хотя Р.п. выглядит более предпочтительным.
Какие же факторы надо учитывать в этом примере? У нас конкретное, а не отвлеченное существительное. Этот довод в пользу В.п., но, видно, этого недостаточно.
4. Тогда обратимся к семантике глагола
ВИДЕТЬ, нсв. 1. Иметь зрение; обладать каким-л. зрением. Плохо, хорошо видеть. Совы видят ночью. 2. (св. увидеть). кого-что и с придат. дополн. Воспринимать зрением. В. горы вдали. Видишь огонёк? Ты не видел очки (очков)?
Кстати, даже в словаре отмечено колебание при выборе падежа: Ты не видел очки (очков)?
5. В каком случае мы не видим предмет?
Возможны два варианта: (1) или его нет вообще, (2) или он есть, но мы его не замечаем (не можем увидеть, так как невнимательны или зрение плохое). А это разная семантика.
Близорукие люди не видят (не могут видеть) мелкие предметы – здесь только В.п. «Близорукость – это нарушение зрения, при котором человек не видит мелкие предметы на большом расстоянии, но хорошо видит то, что находится вблизи».
Таким образом, если предмета нет, то предпочтительнее Р.п. Если же это проблемы с его восприятием, то В.п. возможен.
6. Нужен контекст
Вероятно, для решения задачи нужен контекст, то есть обозначение ситуации (предмета нет или наблюдатель не видит его)
(1) Вам было задано ответить на вопросы в учебнике, но я не вижу ваших ответов. То есть задание опять не выполнено.
(2) У меня были где-то и вопросы, и ответы. Вопросы вот, но я не вижу ответы.
(3) – Что ты ищешь? – Очки не вижу. Вчера оставила их на столе, а сейчас их нет.
7. Об инверсии
Кстати, отметим что при инверсии (очки не вижу), а также при распространении сочетаний действие частицы НЕ ослабляется, и тогда В.п. выглядит более обоснованно.
https://rus.stackexchange.com/questions/474802/Которые-которых/474805?noredirect=1#comment510751_474805